Привет, Олег!

Решил продолжить наш вчерашний интереснейший разговор здесь, а не в комментариях под шуточным Анжелиным постом.

Я хотел сказать пару слов о пантеизме, который, как я понял, является у тебя чем-то наподобие рабочей гипотезы и о его светском брате панпсихизме. Что не так с этими гипотезами?

В первую очередь проблемы две. Первая - это то, что эти гипотезы постулируют флюидность явления, которое, как правило возникает в результате эмерджентности сложнейших систем. Второе, эта гипотеза пренебрегает архитектурой системы, необходимой для появления, например сознания.

Если в каждой материальной точке находится небольшое количество сознания, это означает, что достаточно собрать просто большую массу материи, чтобы она начала осознавать. В этом случае разумными должны быть большие планеты и звёзды, а не крошечные люди.
Да и флюидность - это всегда отчётливейший признак заблуждения. Со второй половины девятнадцатого века ни одного флюида в науке не добавилось. Зато исчезла их целая прорва. И всегда на месте предполагавшегося флюида оказывался какой-то дискретный процесс той или иной сложности.

В отношение же сознания флюидность вообще смешна. Мы видим механизм, порождающий сознание. Человеческий мозг. Этот механизм вопиюще не нуждается ни в каких флюидах. Зачем тогда вообще нужен флюид сознания.

Все претензии к панпсихизму очевидным образом переносятся на пантеизм. Мне проще рассуждать о сознании, а не о Боге. Поэтому я и беру панпсихизм для того, чтобы показать уязвимости всех подобных ему моделей.

Я к слову, называю эти модели "запеканочными". Есть замечательный фильм Бунюэля - "Млечный путь". И вот в этом фильме на одного священника нисходит озарение, что Бог содержится в причастии, как кролик в запеканке. Потому и "запеканочные" модели.

У меня нет потребности в поиске Бога. Но если бы она была, я искал бы его несколько в другом месте. Я предположил бы, что Бог не нарушает законов логики и математики. Он их для того и создал, чтобы не нарушать. А значит запрет на объяснение простого через сложное и в его случае будет работать. Равно как и бритва Оккама и всё прочее...
Если забить на произвольный в целом догмат о простоте Бога, то можно предположить, что Бог находится в перманентном процессе самоосуществления.

То есть он буквально возникает у нас на глазах. Мы видим, как всё более сложные и дискретные детали собираются во всё более сложные машины. Мы сами такие, колоссальной сложности машины. И одной из наших деталей является наше сознание. Которое ни в коем случае не просто и не монолитно. Напротив оно дискретно и очень высоко интегративно и информативно. Хаотично и эмерджентно.

В этом случае оба утверждения и "Бога нет" и "Бог есть" будут верными. Бога пока что нет. Он только создаётся. Но где-то в пространстве-времени он есть.

И не следует уподоблять Богу весь мир. Это какая-то мегаломания. Бог может осуществиться, например, через людей в виде абсолютно могучего и деятельного искусственного интеллекта. Или вот, к примеру, тайские колдуны полагают, что Бог однажды возникнет из гигантской грибницы, живущей под дождевым лесом. С их точки зрения люди - это просто машины, которыми управляет эта гигантская грибница и они трудятся исключительно ради её "обожения". Чтобы они при этом не делали.

Тайские колдуны проводят даже специальный ритуал по "осознанию грибницы". Технически они уходят глубоко в чашу и наедаются там псилоцибинов. Этот ритуал считается очень опасным. Поскольку грибница в некотором смысле "горячая как печь". И она может "расплавить" человека, который подошел к ней слишком близко...

Я вообще люблю анимизмы. И достаточно давно изучаю тайскую версию "культа предков"...