Культурный дефолт во многом подобен дефолту финансовому. То есть, как при финансовом дефолте полностью обесцениваются активы коммерческие, так при культурном теряют свою ценность культурные и цивилизационные ценности.

То есть буквально перестают работать базовые принципы на которых стоит культура и общество. Отменяются такие базовые постулаты, как неприемлемость насилия, абсолютная скверна убийства, трепетное отношение к детям, уважение к произведениям культуры, науки и технологии.

Это чудовищный процесс. Человечество уже наблюдало его однажды. В период распада античной цивилизации. И вот всё это происходит снова. О том, как с этим жить хорошо написано у Сорокина в "Докторе Гарине". Впрочем, готового алгоритма обращения с этим и там нет. Сорокин строит мир "Гарина" на основе своего великолепного знания реалий прошлого средневековья и кое-каких моделей взятых из актуальных компьютерных игр. Однако в прошлом средневековье не было интернета и ядерного оружия...

Однако сейчас мне хочется поговорить не о мире после культурного дефолта, а о том, новом (или таки старом) типе человека, доминация в мире которого и обусловила культурный дефолт.

Для начала мне хочется вспомнить "Превращение" Кафки. Образ насекомизации человека сам по себе очень сильный. Он заставляет нас почувствовать глубокую жуть происходящего. Однако он может и помочь нам с анализом. Давайте подумаем, чем именно насекомые принципиально отличаются от многих разных остальных?

Много чем, понятно. Но самое внешнее и бросающееся в глаза отличие - это то, что у насекомых скелет расположен снаружи, а ящериц, лягух, собак и макак внутри.

И в этом месте трудно не заметить подобие социального человека насекомому. То есть социальный человек тем социальнее, чем меньше у него "внутренних принципов". Внутренний "этический скелет" создает известную негибкость. Скажем Родина Мать ведет войну, а внутренний этический скелет говорит человеку, что эта война несправедливая, захватническая, и что вообще воевать не хорошо. Внутренний этический скелет мешает социализации и солидаризации.

Социальное общество предлагает заменить внутренний этический скелет внешним. То есть полностью "растворить" собственную нравственность человека, но поместить его в корсет социальных норм. Такой этический экзоскелет общество сможет менять и модернизировать по мере необходимости. Человек становится управляем.

Естественно, что эта инновация имеет неприятные стороны. В частности личностный рост становится возможен только по заданию общества. Этический экзоскелет же полностью подчинен обществу. И пока оно не выделит человеку более просторный, ему лучше не расти, а то ведь легко и задохнуться.

Вторая серьезная незадача состоит в том, что этический экзоскелет обеспечивается надзором общества над человеком. Если человек оказывается вне этого надзора, он остается вовсе без этики. В качестве иллюстрации тут следует привести героя Венечки Ерофеева. Советского слизня из бытовки, пропивающего буквально всякий попавший к нему в руки рубль. То есть это существо попросту не обладает какими бы то ни было внутренними регуляторами. Оно способно стоять вертикально, только когда на него сурово смотрит партия.

С другой стороны, сегодня в полку "бесхребетных" сильно прибыло. Появилось просто бесчисленное множество модификаций человека, способных функционировать только внутри этического экзоскелета. Ну или просто на людях. Оставшись вне поля зрения большого брата они начинают совершать чудовищные и часто самоубийственные мерзости. Вся Российская властная вертикаль состоит исключительно из ребят без этического скелета внутри. Однако и крупные западные корпорации имеют в качестве скелета сегодня "бесхребетных" менеджеров. Государства же сегодня это просто корпорации надзирающие за корпорациями.

И тут мы подошли к хорошему вопросу. Что такое вообще этот пресловутый "внутренний скелет"? Откуда он взялся? Давно ли он появился у человека? Исчезал ли в прошлом?

Вы будете смеяться, но я стану утверждать, что единственное для чего в принципе нужен человеку "этический скелет" - это малый и средний бизнес. Свободное рыночное пространство строится на доверии. В нём исключительно важно лицо и репутация. Компания A честно поставляла навоз компании B течении трехсот лет, поэтому группа компаний C заключает контракт с компанией A, как с надежной и достойной. А где в этой ситуации государство? Государство куплено. Чиновникам розданы взятки, а суды сделают то, что потребует более успешная (читай более надёжная) компания. Так выглядит "сильный рынок". И совершенно очевидно, что в такого сорта конструкции выиграет тот, чей внутренний скелет будет крепче.

Как только государство "освобождается" от влияния бизнеса, и начинает по серьёзному за ним надзирать, выигрыш от наличия внутреннего скелета в бизнес-пространстве быстро падает. Теперь обогащается не тот, кто имеет доверие, а тот, кто выиграл суд. Малый бизнес быстро поглощается большим и корпоративным. "Корпоративность" же - это просто другое название "социальности".

То есть можно сказать, что количество социального человека в обществе всегда обратно пропорционально количеству в нём малого и среднего бизнеса. Просто потому, что основная масса обладателей внутреннего скелета - это свободные предприниматели. Само собой среди них есть и писатели, и художники и журналисты. Вообще производитель контента, работающий на корпорацию тем более бесхребетен, чем сильнее он с корпорацией интегрирован. То есть любой автор ровно настолько является свободомыслящим, насколько его предприятие является независимым.

Исторически, бизнес был силён в античности и его значение стало быстро падать вместе с развертыванием средневековой ситуации. Единовластие, не важно социалистическое или же монархическое, предполагает централизацию финансов и бизнеса, а значит быстрое распространение социального, бесхребетного человека. В средние века бизнес не играл большой роли. Крупные средства спускались сверху или же просто отнимались силой. То же самое происходит и сейчас. Просто теперешнее пространство распределения называется не "вассалитетом", а "социализмом с человеческим лицом".

Разворот средневековой ситуации приходится на эпоху Возрождения. Снова появляется масса распределенного бизнеса. С этим возрастает запрос на доверие. И люди обладающие "внутренним этическим скелетом" получают преимущество. Эта ситуация продолжается до конца девятнадцатого века, когда возникает что-то наподобие биржевой "коррекции" на графике роста цены внутреннего этического скелета. Это явление продолжается весь двадцатый век, и, наконец в самом его конце, цена внутренних этических ценностей падает "палкой" вниз. Причины этого падения я рассматривал в своем большом эссе "Эмоциональный Аргумент".

Осталось рассмотреть, почему "культурный дефолт" непременно происходит в случае, если количество социального человека достигает некоторого порога. Всё просто. Этический экзоскелет нужен для того, чтобы управлять поведением человека. В том числе и его этикой. И однажды наступает момент, когда кто-то решает "управить" этим делом чуть радикальнее, чем было принято прежде. Средневековая политика попросту строилась на том, что той или иной общности сообщалась та или иная причудливая и бесчеловечная этика. И люди жгли, пытали, вешали, разрушали, истребляли.

Естественно, что образцово-показательный культурный дефолт сегодня происходит в России. Россия провела почти век в качестве СССР. После чего она даже и понюхать свободного рынка не успела. Волчий капитализм, по сути тоже не являющийся свободным рынком, поскольку доверительные связи в нём ещё не сформировались, в России сразу сменился корпоративно-государственным социализмом, прямо наследующим тому самому СССР.

Так что вот вам ещё один ответ на вопрос "чем оправдывающие войну существа отличаются от нас с вами". У нас с вами внутренний этический скелет, а у них внешний. Государство отменило множество базовых этических правил. Объявило войну благом, а насилие и убийство допустимым. Социальные люди согласились с инновациями тем же способом, которым они легко соглашались, например на эпидемиологическое или пост-террористическое ограничение свобод. А те люди, чей этический хребет не успел раствориться, оказались среди несогласных.

Вы хотите более глубокого ответа? Хотите знать, почему одни люди укрепляют свой этический хребет всеми правдами и неправдами, организуют частный бизнес в СССР, не боясь ОБХСС, плывут в пятнадцатом веке на связанном веревками голландском коче по ледяному океану, пешком пересекают пустыни и просиживают годы в библиотеках в целях личного обогащения, а другие предпочитают девять десятых отведенного им времени терпеть корпоративные унижения, чтобы однажды сесть в прикольное кожаное кресло? Для этого надо изучать человеческий мозг в этом ракурсе. Нужно разбираться что у тех и у других с гормонами, и какая область мозга у них светится в нейро-сканере, когда они слышат слово "жопа". Без этого ничего толком понять не выйдет.