Дети кукурузы и порог Данбара

(Из личной переписки)

Социальный договор внутри семьи или клана, договор внутри племени и договор массовый - это три разных типа договора. И формировались они на разных этапах эволюции.

Клановый договор - самый древний. Массовый договор - самый новый. При этом клановый и племенной договора имеют множество генетически обусловленных инструментов. Они возникли ещё до появления нашего вида. И было время отработать механику. Эти договора работают мягко. Они построены на узнавании и учёте личности каждого человека. На разумном распределении ролей.

Массовый договор возник сравнительно недавно. Тысяч десять-двенадцать лет назад. В период аграрной революции. Это был самый жуткий период в истории человечества. Что тогда творилось можно примерно себе представить, разбираясь с историей Майя, Ацтеков и Инков. Они проходили период ранней аграрной консолидации много позже всех остальных. Тому есть отдельные причины. Очень хорошо показан процесс осуществления этого договора в фильме "Апокалипсис". В том, где "дети кукурузы" охотятся в лесу на охотников-собирателей. Видел этот фильм?

То есть объединение в массу для человечества проходило чудовищно травматично. Как работали первые аграрные деспотии? Да очень просто. Во первых все кроме руководства должны были работать на производстве злаков. Ну или строить дворцы для руководства. Ну или воевать. Других вариантов не предусмотрено. Личности больше нет. Есть социальные единицы. Пока у нас урожай, мы все ликуем и радуемся. И в жертву нас приносят богам по одному в день. И все остальные счастливы, уже оттого, что жрецы угандошили сегодня не их. Но если неурожай, то в жертву принесут нас в количестве полученном по формуле ("необходимое зерно" - "полученное зерно") / "потребление зерна одним ртом". Это очень простая экономическая математика.

Сапольский исследовал поведение африканских культур буквально в поле. Он вообще полевой учёный. Не кабинетный клоп. И вот он приводит статистику по убийствам и довольству жизнью среди колыбельных культур. Так вот у огородников количество убийств примерно в десять раз выше, чем у охотников-собирателей и примерно в сто раз ниже довольство жизнью. А вот у колыбельных аграрных культур количество убийств вырастает раз в двадцать по отношению к огородникам. И они буквально живут в депрессии. Все. И цари и рабы. На Земле пока ещё полно самых настоящих, трудящихся в поле рабов. Объём для исследования достаточный.

Мы видим три формации. Клан - работает идеально. Племя - работает очень хорошо. Масса - работает хуёво и выглядит, как кровавый пиздец.

де проходят границы между моделями? Клан - понятно генетически (или сексуально) связан. Племя всегда ниже порога Данбара. Если оно вырастает больше него, оно "почкуется". То есть появляется новое племя.

Что такое порог Данбара? Наш мозг очень круто заточен на социальные отношения и он очень мощный. Но и у него есть верхний предел в количестве социальных вычислений. То есть существует максимальное количество соплеменников, которое мы способны помнить по именам, различать их запах, лица, помнить повадки. Существует максимальное количество личностей, которое наш мозг способен обсчитать одновременно.

Если общество по количеству выше этого порога, люди перестают быть для нас людьми. Они становятся "социальными единицами". Мы как и раньше помним свои 200 человек. Остальные - это условности. Их можно угнетать, приносить в жертву, посылать на войну. Что угодно с ними делать. На них эмпатия не распространяется.

То есть проблема, как ты видишь, в несовершенстве массовой модели общественного договора. И в ограниченных возможностях нашего мозга. Очевидно, что решения может быть два. Перекроить массовый договор. Создать новый, сочетающий централизационные и распределённые стратегии. Учитывающий порог Данбара и прочие ограничения нашего мозга. То есть сделать то, к чему призывают всякие либертарианцы-криптовалютчики.

Тут есть засада. Мы все знаем, что инженерно созданный социум работает хуёво. Хорошо работает только то, что прошло естественный отбор. А в нашем случае, в результате естественного отбора мы получили кровавый обезличивающий оруэловский и кафкианский пиздец.

То есть реформировать массовую архитектуру можно и нужно. Но и нужно быть готовым к тому, что это будет идти с колоссальным трудом. Людям, сцуко, нравится умирать за отечество. Им нравятся солдатские песни и бескрайние пшеничные поля. Они обожают орать лозунги в толпах и на стадионах. Люди тупые животные. Они будут держаться за пожирающего их дракона до последнего.

Если честно, я вообще не верю в то, что социум можно изменить инженерно. Все попытки это сделать пока что проваливались.

Второй вариант - это повысить порог Данбара и убрать прочие, мешающие "осознанной интеграции" ограничения. То есть убрать в человеке то, что превращает его в дитя кукурузы, когда он осознаёт себя частью большого целого.

И вот тут-то и необходим трансгуманизм и хардкор, о котором я говорил раньше. Нужно сверлить дрелью дырки под USB в башке и генетически изменять каждый сперматозоид перед еблей. Это очень трудно. Но это более реалистичный путь. Менять систему на уровне компонента - это более осознанный подход, нежели перестраивать её архитектуру, не изменяя компонентов. Архитектура снова скатится со временем к тому, что было. Компоненты же не изменились.

Что делать лично мне прямо сейчас в этой ситуации? Ну для начала я убил в себе "ребёнка кукурузы" и воспитал в себе отвращение ко всякой массовой деятельности. Я начал менять себя, как компонент. На большее у меня пока что нет ресурсов.

Продолжение разговора о социуме и пороге Данбара.

(из комментариев)

Борис Шорнинг: Вот, интересно с порогом Данбара. Есть примерно 200 человек, которых помним, а остальные - это условности. Получается так, что любой деспотический режим будет стараться сделать так, чтобы и эти 200 близких человек стали «условностью».

Что-то происходит с мозгом, что человек перестаёт удерживать в голове 200 образов. Они, скорее, сливаются в какую-то кашу. Мы же видим как жена с легкостью отпускает мужа на войну, мать отпускает сына на войну. Одни родственники считают других «условностью». Этих самых «условностей» не жалко. Их можно бомбить, их можно потратить в угоду великим геополитическим интересам.

Красная рыбка: Я думаю, что доминирующий договор попросту крэшит все остальные. Вот есть всякие клановые народы. В основном в прошлом пастушеские. У них очень прочная клановая архитектура. И массовый договор не может её уничтожить. Потому клановая архитектура в конечном счёте уничтожает массовый договор.

Если ты бывал в Грузии в советские времена, ты должен помнить, насколько советские социальные принципы там были разрушены клановым механизмом. Это напоминало какой-нибудь Анкор, в котором джунгли поглотили огромный город и проросли сквозь дома.

Но возможен и обратный вариант, тот, который ты описал. Когда массовый договор медленно, поколение за поколением превращает в пыль клановый и трайбовый. То есть рашкованская борьба за "семейные ценности" - это обычное лицемерие. Когда жена отправляет мужа на войну, она приносит семейные ценности в жертву массовым.

Ну и очень интересный вопрос, как происходит атака одной формации на другую. Мне видится, что первую скрипку тут играют ролевые модели. Число Данбара достаточно не велико и Ленин, Путин, Гагарин и Капитан Немо - это тоже модели психического. Просто они попроще, чем тётя Софа и дядя Сурен. Но их очень много. Особенно сейчас во времена телесериалов.

То есть битва между формациями происходит именно здесь. Что окажется сильнее, образы твоего семейного или племенного окружения или образы с условного экрана.

Под капотом здравого смысла

Содержание книги

Под капотом здравого смысла