Такой вот “колебательный” (ну или хаотический) подход к анализу идущих в мире процессов может быть применён в самых разных областях человеческой аналитической деятельности. И его применение способно избавить нас от досадных ошибок.

Такие методы, применимые в самых разных областях я называю “метаметодами”. Метаметод - это своего рода модный способ мыслить. Как правило, новые метаметоды оказываются много эффективнее старых.

Метаметоды - это своего рода “технологии мышления”. И, как и любые другие технологии, они могут быть очень долгоживущими или существовать крайне непродолжительное время.

Например метаметод “пронизывающего подобия” просуществовал на протяжении всего ренессанса, а метаметод таблицы доминировал всю классическую историю.

А вот метаметод “классической генетики”, в своё время ставший дико модным, в силу харизматичности фигуры Докинза, просуществовал сравнительно не долго. Очень скоро стало ясно, что даже в обычной, биологической генетике всё не так то просто. Один за другим открывались многочисленные эпигенетические механизмы. Скачущие туда сюда транспозоны, нейромедиаторы и гормоны, способные включать или выключать гены, через всякие транскрипционные факторы…

В общем стало ясно, что о такой науке, как “меметика” нам говорить пока рано. И генетический метаметод сошел на нет.

Потом пришла мода на нейронное мышление. И вот тут я хочу ввернуть свой первый пример того, как применения старого и потому “прозрачного” метаметода пускает науку по ложному пути, на котором теряется колоссальное количество “умного времени” и часто огромные средства.

Я имею в виду увлечение “линейными нейронными свёртками”. То есть моделями из которых логически вытекало существование “нейронов бабушки”. То есть нейронный процесс по дефолту мыслился, как, пусть очень сложный, но, таки, линейный вычислительный процесс. Именно этот подход, то есть применение “линейной динамики”, как дефолтного аналитического модуля и привёл к ошибочному предположению о том, что любому объекту в мире соответствует какой-то нейрон в нашем мозге.

Если бы в качестве “модуля анализа” к нейронным сетям было бы применено образующее хаос, колебательное движение, все “дисперсии, амплитуды и градиенты” действительных нейросетей проступили бы сами собой. И время и деньги не были бы потрачены на поиски несуществующих “нейронов бабушки”.

Или вот, например, эволюционная биология. Есть расхожий паттерн. Гипотеза о формировании признака. Так же существующая исключительно в качестве когнитивного искажения по причине дефолтного применения “линейного модуля анализа”. Интересно что эта гипотеза пока что остаётся доминирующей в эволюционной науке. Просто потому что её весьма сложно экспериментально опровергнуть.

Я имею в виду предположение о том, что наше актуальное поведение, связанное с невоздержанностью формировалось в древности, в условиях недостатка того, в чём мы невоздержаны. Например учёные полагают, что наше обжорство сформировалось в глубокой древности, в условиях жуткого голода. То же самое с агрессией. То есть предполагается, что были времена, когда безконтрольная агрессивность приносила исключительные выигрыши.

С моей точки зрения всё это полная лажа. Если применить к этому месту “колебательную логику”, вся эта бихевиористская чушь, с “формирующей травмой” десятки тысяч лет назад окажется просто не нужна.

У большинства поведенческих признаков есть “градиент”. То есть в каждом геноме присутствуют “альтернативные гены”, способные формировать совсем другое поведение в других условиях. Эти многоуровневые “градиенты” и “амплитуды” и делают живое существо гибким. Позволяют ему подстраиваться под среду обитания.

У каждого человека присутствует “градиент признака” в отношении, например агрессии или обжорства. Человек начинает вести себя, как обжора, когда среда предлагает ему хорошие возможности для обжорства, и плохие возможности для получения удовольствия от чего-то ещё. Хотите получить меньше обжор? Снизьте табуированность секса. Легализуйте лёгкие наркотики. Сделайте более дешевыми путешествия.

Тоже самое и с агрессией. Снизьте уровень повсеместного рангового третирования. В первую очередь уберите ранговое третирование из профессиональных отношений. Дайте человеку доступ к дающему изобильные адреналин и допамин поведению, и он перестанет мучить домочадцев.

В этом случае объяснение поведения через “тысячелетнюю травму” - это просто жалкий побег от проблемы. Когда человек бежит от проблемы - это нормально. Но когда это делает наука - это крайне не хорошо.

Думаю, что я вполне ясно изложил эту оптику. И надеюсь, что мне удалось передать преимущества хаотизма, как метометода. Попробуйте юзать эту штуку. И я вас уверяю, что она окажется много более полезной, нежели “меметика” или “нейронное мышление”. Я, например, научился с помощью этого метаметода выстраивать предсказательные модели для игры на бирже.