Прочитал книгу Майкла Грациано "Наука Сознания. Современная теория когнитивного опыта". Книга несомненно заслуживает прочтения. Хотя бы в том смысле, что она открывает обширное пространство для дискуссий.

Автор предлагает некоторое обобщенно-техническое объяснение природы человеческого сознания. Сразу оговорюсь, что он использует именно этот термин, а не термин "личность". То есть он заостряет внимание именно на природе субъективного осознания мира, а не на осознании субъектом себя, как субъекта. На мой взгляд в этом есть некоторый подвох. Но об этом чуть позже.

Так вот. Автор предполагает, что сознание является иллюзией. Но не иллюзией присутствия, а иллюзией качественной. То есть наш ум по Грациано не впаривает нам документы на несуществующий автомобиль, а всего лишь продаёт Москвич по цене Геленвагена. Причём делает он это исключительно ради нашей с вами пользы. В чём же состоит суть аферы?

У человека есть внимание. Мы все его чувствуем. Есть внешнее внимание, например зрительное или аудиальное. То есть мы способны переводить взгляд с одного объекта на другой или концентрироваться на одном или другом звуке по собственной воле. И есть внимание внутреннее. То есть способность концентрироваться на некоторой мысли. Даже непосвещенному ясно, что скорее всего этим делом в мозге рулит одна система. Пускай крайне распределённая, раскиданная по отделам мозга и вплетённая в многочисленные процессы, но, тем не менее, единственная.

То есть фактически у человека есть орган, управляющий вниманием и этот орган мало чем принципиально отличается от руки или ноги, в плане отношения к нему мозга. И так же, как рука или нога, этот орган нуждается в нейронной модели или же схеме.

На всякий случай, для непосвященных, скажу что нейронная модель существует в коре для каждого значимого элемента нашего тела. Даже для пыпыски есть специальная модель, несмотря на очевидно особое пыпыски положение, по отношению к остальным нашим конечностям. Местоположение этих моделей нейрологи-популисты любят изображать в виде так называемого "кортикального гомункулуса", которого я и приведу в качестве иллюстрации к этому тексту.

Так вот. Человеческое внимание по Грациано так же имеет в мозге нейронную модель, как рука или нога, хотя эта модель и не так чётко локализована. В этом месте я совершенно согласен с автором. Спорить с этим всё равно что спорить с тем, что в пыпыске есть нечто особенное. То есть это был бы пустой спор с очевидным.

И вот эта модель или схема внимания в нашем мозге и ощущается нами, как сознание. Эта модель создана для нас. Для того, чтобы нам было легче вниманием управлять. Поэтому её "интерфейс" упрощён, что называется "для тупых".

Например, интуитивно нам кажется, что из наших глаз исходят два луча, "ощупывающих" реальность. И ещё нам мерещится, что у нас внутри живёт какая-то текучая и флюидная метафизическая сущность, которую архаичные люди называют "душой", а все остальные "сознанием". Понятно, что это нечто наподобие кнопок на экране компьютера. На самом деле никаких кнопок на экране и души в человеке нет. И то и другое визуализируется для удобства пользователя.

Изображу всё это дело в более интимных красках. У нас в мозге существует машина, следящая за окружающим миром. Это внимание. Существует так же наблюдатель, который наблюдает за наблюдателем-вниманием. Это схема внимания. Мы же сами наблюдаем за вот этим вот вторым наблюдателем, который представлен нам в виде текучей и флюидной сущности "души" или "сознания".

Возникает резонный вопрос, кто такие "мы"? По Грациано мы по сути и есть вот этот вот флюидно-текучий мето-надзиратель второго уровня, в просторечии именуемый "душой", а на языке нейрологии "схемой внимания".

Понятно, что на самом деле ничего флюидно-текуче-метафизического в схеме внимания нет. Схема внимания - это лютая прорва нейронных путей, рассеянная по всему мозгу. Но, чтобы ею пользоваться было удобнее, она представлена в виде той монолитной и метафизичной "формы сознания" к которой мы привыкли и о которой рассуждали все традиционные философы, начиная с Фалеса Милетского и кшатрия Вардхамана и заканчивая Девидом Чалмерсом и Томасом Нагелем.

То есть по сути все эти ребята рассуждали просто о форме кнопок на экране компьютера. То есть по форме и расположению этих кнопок они пытались понять устройство процессора. Само собой, форма кнопок - это то, чем при понимании устройства процессора следует пренебречь в первую очередь.

Тут я с автором тоже поспорить ни в чём не могу. Ну разве что я могу немного развить аналогию между кнопками на экране и сознанием в нашем о нём представлении. Дело в том, что "понимать" и "пользоваться" - это совершенно разные вещи. Русская старушка совершенно не понимает устройства телевизора, но пользуется она им виртуозно. Старушка с завидной лихостью переключает каналы, неизменно интуитивно отыскивая самые кровожадные и слабоумные шоу.

Второй пример. Иглоукалывание доказанно эффективная медицинская методика. Существуют десятки клинических исследований, подтверждающих действенность иглоукалывания. Иногда исключительную действенность. А вы когда-нибудь смотрели на человеческое тело глазами иглоукалывателя? Меридианы, чакры, энергетические потоки... Пляска лысого чёрта с энергетической чайной ложечкой в заднем проходе. Но ведь работает.

Так что с практической точки зрения далеко не всегда важно, как выглядит интерпретация реального мира. Важно насколько она удобна в использовании. И с этой точки зрения труд кшатрия Вардхамана и Девида Чалмерса - не такое уж пустое занятие. Эти ребята ни черта не поняли в процессоре, но кнопками пользоваться они научились исключительно хорошо.

Ну а теперь, напоследок, немного дискуссии. Что мне представляется не слишком удачным в объяснении сознания, как схемы внимания?

Схема внимания штука древняя. У жаб её может быть и нет, а вот у куриц она точно имеется. А раз она у них имеется, то значит, по Грациано, и сознание у куриц есть.

Такое "раннее" сознание мне представляется несколько сомнительным. На мой взгляд такого сорта понимание сознания слишком широко. Это конечно не панпсихизм в котором сознающий веник подметает сознающую пыль руками сознательного дворника. Однако, если называть то что есть у куриц сознанием, то надо строительную тачку называть автомобилем.

Мне видится. Что для возникновения сознания помимо совершенно необходимой развитой схемы внимания требуется ещё одна штука. Нужна модель психического состояния, описывающая ум своего носителя, включающая в том числе модель внимания, в том виде в котором мы её знаем.

То есть в цепочке наблюдателей нужен ещё один. Внимание наблюдает за миром. Модель внимания наблюдает за вниманием. А модель психического наблюдает за моделью внимания. И вот эта-то вот модель психического и видит на месте модели внимания нечто метафизическое, флюидное и текучее. Она же убеждена, что у неё из глаз высовываются ощупывающие предметы лучи, пока умные люди не преподадут ей оптику и начала физиологии.

Развитая же модель психического, описывающая своего носителя, есть только у очень небольшого количества животных. То есть она присутствует всё у тех же хвостатых интеллектуалов, проходящих "зеркальный тест". Этот компонент комплекса, который мы называем сознанием, самый редкий. Он развивается только в плотном и предельно сложном социуме.

И ещё один очень важный момент. Модель психического, описывающая своего носителя развивается последней даже у человеческого ребёнка. То есть сначала появляются модели психического, направленные на маму и папу. Потом на дедушку и бабушку. Потом на дядю Коку из соседнего подъезда. И только потом, с двух до пяти, формируется модель психического, направленная на себя любимого. Именно эту модель психического мы и называем личностью. И, на мой скромный взгляд, без неё ни о каком полноценном сознании говорить не приходится.