Олег Пащенко в комментарии к моему недавнему посту затронул концепцию "абсолютного субъекта". Я не стал отвечать на тот комментарий, чтобы не скомкать тему, которая меня на самом деле интересует. Вместо этого я решил посвятить этому вопросу отдельное небольшое рассуждение.

Что это вообще такое "абсолютный субъект"? Это некоторая персонифицированная, обладающая личностью целостность, включающая в себя решительно всё, от случайного кабанчика, до автора, пишущего эти строки. Но главное, что абсолютный субъект включает в себя того, кто полагает его существующим.

Человек, полагающий "абсолютный субъект" существующим является своего рода "центром личностной гравитации" этого концепта. То есть персонификация абсолютного субъекта осуществляется личностью, полагающей его существующим. Человек мыслящий "абсолютный субъект" наделяет его личностью. И где бы по мнению полагателя эта личность не находилась, она будто бы проецируется в реальность некоторым проектором, расположенным в уме полагателя.

Эта идея так или иначе использовалась во множестве религиозных философий. В частности очень близкая концепция лежит в основе буддийской деперсонализации, которая в известном смысле является гиперперсонализацией. То есть отменяя маленькую, частную личность, практика деперсонификации раздвигает масштабы личности до размеров вселенной и дальше.

Осознающий "космическую целостность" медитатор не теряет личностных свойств. Он продолжает быть способным ощущать и соотносить себя с ощущаемым. И это позволяет нам утверждать, что "деперсонифицированный" медитатор не "растворился в космосе", а скорее полностью отождествился с ним.

Олег говорит, что в этом дискурсе рассуждают также Бубер и Бердяев. Не знаю. Попытки мои читать Бердяева в ранней юности закончились полным провалом, а про Бубера я, к своему стыду, вообще впервые слышу. Я не большой любитель аврамической философии.

Эта концепция интересует меня скорее с естественнонаучной стороны. Вы можете быть в этом месте удивлены, но да, у "абсолютного субъекта" есть и естественнонаучная сторона.

Для начала давайте посмотрим на всю эту ситуацию со стороны нашего мозга. Мозг перерабатывает паттерны синаптического возбуждения. Для мозга совершенно любая информация - представляет собой именно эти паттерны. То есть данные приходящие извне, например от глаз, ушей и кончиков пальцев, структурно ничем не отличаются от даты приходящей откуда-то из глубин мозга.

С одной стороны, копаете вы яму в своём воображении, или на самом деле для мозга не слишком важно. И в том и в другом случае вы копаете яму. Конечно во втором случае вы напрягаете мышцы и обливаетесь потом. Однако, для вашего мозга и мышцы и дискомфорт и запах земли и усталость - это всё те же мономорфные паттерны синаптического возбуждения.

То есть происходящее за пределами человеческого организма для нашего мозга никак не отличается от происходящего внутри. Ваш мозг связан с вашей ногой через нервные волокна, а с соседней горой через глаза. И природа этих связей только на вид отлична. Информация про гору и про ногу придёт в мозг в виде всё тех же паттернов возбуждения.

А теперь давайте взглянем на эту ситуацию снаружи. Со стороны окружающего мира. Человеческий мозг вовсе не изолирован от окружающей среды. Среда постоянно и непрерывно формирует человеческий мозг, транслируя человеку опыт. Мозг буквально физически перестраивается в зависимости от поступающего опыта. Экспрессируют и блокируются гены, увеличивается и уменьшается количество тех или иных рецепторов, исчезают и появляются дендриты. И всё это происходит потому что вокруг стало жарче или холоднее, суше или влажнее, началась или закончилась война, появились новые устройства...

То есть окружающий мир так же влияет на наш мозг, как и какие-нибудь, расположенные у нас внутри органы. Скажем надпочечники или поджелудочная.

Вы наверное уже поняли к чему я веду. Очень трудно сказать, где заканчиваемся мы и начинается мир. Понятно, что мы считаем, что мы заканчиваемся на границе нашей кожи. Однако, все изложенные выше соображения говорят о том, что это не так. Мы продолжаемся за границей нашего тела. Продолжаемся настолько далеко, насколько распространяется наше влияние.

Верно и противоположное. Каждый объект, который влияет на нас, по сути является деталью нашего ума. До этого, мы должны признать, что так же деталями нашего ума являются наши руки, ноги, лопата, и яма, которую мы этой лопатой копаем. Наш ум получает от всех этих деталей стандартные сигналы в виде паттернов синаптического возбуждения. Точно такие же, как от таких своих частей, как островок, миндалина или веретенообразная извилина.

То есть для мозга вообще нет разницы расположен объект за пределами нашего тела или внутри него. Это всё очень забавно и может служить источником ярких метафизических переживаний. Однако эволюция сочла эту ситуацию вовсе не оптимальной. Эволюция создала личность. То есть она научила ум выделять в "абсолютном объекте" некоторую произвольную часть и называть её "я" или же "личность".

Личность появляется достаточно поздно и далеко не у всех животных. Чтобы узнать у каких, посмотрите статью "Зеркальный тест" в Википедии.

По большому счёту для существования и развития живого существа ему совсем не обязательно отгораживать кусочек монотонного "абсолютного объекта" и называть это совершенно произвольное пространство "я". Пока животное полагается только на естественный отбор, оно легко обходится безо всей этой чепухи. Оно просто везде ползает и всё кушает, а естественный отбор оттачивает эффективность этих его способностей.

Но вот на сцену выходит опыт. Животное начинает научаться получать выигрыши за счет усвоенных во время его персональной жизни навыков. В этот момент и становится нужно понимать кто именно выиграет. Если я зажучу банан от остальной стаи, кому станет хорошо? То есть эффективная работа опыта возможна только если существует конкретный и отчетливый этого опыта бенефициар. И, личность у животного тем более развита, чем активнее оно использует опыт.

Можно сказать, что в какой-то момент происходит своего рода "удвоение". Был бескрайний "абсолютный объект". И вдруг, внутри него возникла область, которая из совершенно понятных и строго меркантильных побуждений начала полагать себя субъектом. Технически ничего не изменилось. Физическая реальность осталась такой как и была. Но в "пространстве представления" мир раздвоился. Появилось "я" простирающееся за пределы кожи, вплоть до дальних галактик. И ему навстречу хлынула "среда", проникающая под кожу и вплоть до самых глубин "я". И это было первое "удвоение", более всего напоминающее библейское грехопадение.

А теперь следите за наперстками. Дальше удвоения полезут отовсюду, как грибы. То есть, один раз удвоив реальность, человеческий ум уже не в силах остановиться и продолжает плодить сущности с чудовищной скоростью.

Мир тут же удваивается еще раз. Остаётся мир сохранивший целостность и возникает мир удвоенный или разделённый на "я" и "среда". Архаичный, нераздельный мир получает личностное начало. Откуда оно берётся. Да это же наша личность! На самом то деле мир не удваивался. "Абсолютный объект" как стоял, так и стоит. Вот только теперь появились ещё две сущности, "я" и "среда", технически этому "абсолютному объекту" эквивалентные, но совершенно отличные в "пространстве представления".

Тут же у нас на глазах "абсолютный объект" становится "абсолютным субъектом", поскольку личность в нём содержится теперь, как кролик в запеканке. Наша личность, понятно. А то, что содержит личность является субъектом. И это еще одно удвоение. "Абсолютный объект" отделился от "абсолютного субъекта".

В общем такого сорта удвоение - это по сути "первородный грех" человеческого мышления. Это очевидный когнитивный bias, без которого ничего никак нигде не работает. Десятки мыслителей предлагали послать эту ерунду к праотцам, перестать наконец удваивать и без того уже миллион раз удвоенную чепуху и взглянуть на мир как он есть. Понятно, что эти башковитые парни таким образом снова совершали удвоение. Они отделяли "мир как он есть" от "мира как его нет". При этом физическая реальность снова не менялась. Мир оставался единственным и всё тем же.

То есть не удваивать для нашего ума так же трудно, как не думать об обезьяне и не чесать, где чешется. Говорят что Будда умел проделывать все три этих упражнения, причём одновременно. Ну так у него в друзьях был сам Король Нагов Васуки, а не мы с вами...

То есть "абсолютный субъект" - это просто еще один лейбл, по сути означающий то, чего нет и не было никогда. Просто потому что до разделение мира на "я" и "среда" не было ни каких субъектов, в том числе и абсолютных. А когда появились "я" и "среда" цельного абсолюта не стало. Он сделался удвоен и взаимно противопоставлен.

То есть по сути, "абсолютный субъект" - это метафорическое выражение тоски человека по архаическому (или младенческому) доличностному состоянию. Что-то наподобие светлой памяти о нахождении в материнской утробе.

И в тот же момент "абсолютный субъект" - это яркий продукт "вакханалии удвоения", являющейся подлинным и, по сути, единственным пороком нашего ума и нашей культуры. И ужасно жаль, что этот "порок" также является единственной причиной этих ума и культуры существования. Иначе этот опасный порок можно было бы как-нибудь изжить. Но к сожалению изжив это порок, мы изживём единственную причину существования ума и культуры.

Будда был совершенно прав. Именно наша личность является причиной наших алчности, ненависти, зависти и так далее. Если нет личности, то есть жадного, гневливого и завистливого крысенка, который получит в итоге выигрыш, то и зависти, гнева и жадности нет. Однако, как только исчезаем "мы", мы перестаём анализировать мир. Вместо этого мир начинает анализировать себя сам. Так он себя и вёл, вплоть до момента, пока в его толще не появилась лобная кора настолько сложная, чтобы обладать способностью использовать накопленный в ходе жизни опыт в своих целях.