Когда кто-то начинает анализировать чьи-то поступки при помощи построения телеологической модели этого кого-то, я всякий раз прихожу в ужас от того, насколько люди не задумываются об уместности методов, которые они применяют.

Лично я в этой жизни встречал человек десять, обладающих на самом деле самостоятельным мышлением. Эти поразительные люди буквально переизобретают всякий поведенческий метод. Ну или просто изобретают новый. То есть они делаю, только когда понимают, как и почему это работает. Они как научная медицина (в противовес доказательной) принимают к действию только методы с понятным механизмом.

Я восхищаюсь этими людьми. И, положа руку на сердце, только они мне и симпатичны.

Остальные многие миллиарды людей делятся на две большие группы. Первая, составляющая около одного процента от популяции, способна при необходимости обосновать то, почему они используют общепринятый метод.

Следующая огромная группа этого обосновать не способна. Она просто вообще не поймет о чем тут идет речь. Что именно предлагается обосновывать. Они завязывают шнурки и ебутся в позе "мужчина сверху" потому что это правильно. Так все считают и эти самые "все" научили их правильно себя вести.

То есть люди - это не столько мыслящий вид, сколько подражающий. И, понятно, что если с представителями второй группы я нередко сотрудничаю, то к третьему пулу я даже приближаюсь лишь по крайней необходимости и с крайней брезгливой осторожностью.

Отсюда есть хороший выход на разговор об аргументации "от авторитета", которую практикуют философы. Особенно философы религиозные.

Понятно, что такая аргументация является методом допустимым только в третьей группе. Для представителя первых двух групп принципиально не важно, кто написал вопиющий бред, Псевдодионисий или Делёз. Источник бреда никак не может влиять на информационную этого бреда ценность.