Вчера закончил смотреть первый сезон сериала “Crowded Room” (2023). Зрелище великолепное. Отличные скрипт, актёрская игра и работа художника. Однако сегодня я хотел обсудить не данное конкретное художественное произведение, а то, о чём в нём повествуется.

Такое со мной случается сравнительно редко. По дефолту я с известным пренебрежением отношусь к месседжу художественного произведения. Для донесения до читателя месседжа пишут nonfiction. Художественное событие же создаётся со специальной художественной целью, и месседж в нём не более чем деталь.

Однако тема обсуждаемого сериала показалась мне исключительно близкой в личном смысле. То есть с главным героем этой ленты происходит нечто, всю жизнь происходившее со мной, только со мной оно присходило в значительно более ванильной и безопасной форме.

Речь идёт о неединственной личности, обитающей в мозгу человека. Это явление часто называют “раздвоением личности”, однако сравнительно часто личностей в человеке, склонном к такому устройству ума, обитает больше чем две.

Опираясь на свой личный опыт, я могу сказать, что количество личностей в мозгу “носителя” достаточно нестабильно. Личности, как яблоки. Зарождаются, созревают и опадают. Некоторые поедают дрозды или черви. Какие-то просто застывают в развитии из-за внутренних дефектов и потом отмирают.

Существование “центральной личности” у меня тоже вызывает серьёзные сомнения. Точнее как. Существует некоторая первичная личность, которая сформировалась раньше всех, однако нет ни одной причины (кроме библейского первородства) по которой она должна занимать центральную контролирующую позицию.

Чем случай главного героя отличается от моего? В первую очередь тем, что обитающие в нём (его зовут Дени) полноценные и часто весьма неглупые люди скрывают своё существование от него самого. Это по сути и создаёт разрушительную ситуацию, про которую снят сериал “Crowded Room”.

Обычно же (если слово “обычно” тут уместно) всё устроено много мягче. Все инкапсулированные сознания, живущие в одной голове знают о существовании друг друга, и научились как-то договариваться между собой. Если они поссорятся, конечно же наступит психический пиздец. Но они не ссорятся. Ведь они здравые люди и пиздец никому из них не втарахтелся.

Я уверен, что людей, являющихся неединственной личностью много больше, чем принято считать. Просто большинство тщательно скрывают эту свою особенность. Это примерно как гомосексуальность. Совсем недавно геев отправляли в психиатрическую лечебницу и сажали в тюрьму. Людей с “раздвоением личности” продолжают “амбулаторно лечить” и сегодня. Поэтому прямо и отчётливо говорить о том, что у тебя имеется несколько личностей, мягко говоря небезопасно.

Является ли такая “полиплоидность сознания” заболеванием? Я так не думаю. Заболеванием являются всякие болезненные формы этого явления. Например та форма, которая показана в сериале “Crowded Room”. Ну или, например, взаимное неприятие обитающих в человеке личностей.

“Crowded Room” - кино достаточно романтически юнгианское. Я терпеть Юнга не могу, и эта нота мне не понравилась.С точки зрения актуальной нейрологии Фрейд ошибался решительно во всём. Разумеется Юнг ошибался глубже и энергичнее Фрейда.

Романтическое Юнгианство создаёт обсуждаемому фильму симпатичную полумистическую, но слишком уж, на мой вкус нарочитую ауру. Например, первого отчётливого обитателя головы Дени зовут Yitzhak и он явное воплощение Минотавра. При этом, Yitzhak - это конечно же “It's hack”.

Минотавр появляется в голове у Дени одновременно вместе с барышней по имени Ариана. Более прозрачный намёк на Ариадну не придумал бы даже Дэн Браун с его токсичной манией “сделать попроще”.

Понятно, что все эти незатейливые ребусы сообщают нарративу известных живости и глубины, но они так же крепко запутывают зрителя. Множественность личностей имеет совершенно рациональную природу. Этот механизм не нуждается ни во фрейдистском “вытеснении”, ни в юнгианских “архетипах”. Всё одновременно и сложнее и проще.

В человеческом мозге существуют абстракции, которые принято называть theory of minds.В нашем уме их может содержаться ограниченное количество и оно соответствует числу Данбара. Эти абстракции нужны для того, чтобы описывать других людей.

Theory of minds - это достаточно схематичная штука. То есть это модель очень сильно оптимизированная под быстрые вычисления. И ещё эта модель абсолютно прозрачна. Мы видим живых людей при помощи созданных для них theory of minds и мы уверены, что воспринимаем людей непосредственно.

Одна из такого рода моделей создана вашим мозгом для описания вас самих. Она не лучше и не хуже других theory of minds. Она так же схематична и так же прозрачна. Причём создаёт её наш мозг далеко не первой. Сначала он строит модели для мамы и папы, бабушки и дедушки, и только потом для себя. Почему так? Да потому что мамина theory of minds для выживания в первые годы жизни много важнее собственной. Нахрена тебе теория собственного ума, когда в этом уме практически ничего ещё нет? Твоя задача в этот период следовать за мамой. Вот её theory of mind и в самом деле остро необходима.

Вы, наверное, заметили, что тут в защите нашего мозга есть известная уязвимость. В хакерском понимании этого слова. То есть, если я хочу кого-то поработить или же зомбировать, мне достаточно вырастить в его голове theory of minds, описывающую меня любимого, а потом объяснить ему, что моя модель важнее для его выживания, чем его собственная. Любой диктатор так и поступает. Для того он расклеивает повсеместно свои портреты и целыми днями крутит по радио нарративы о своей жизни.

Другой способ хакнуть эту систему - населить мозг человека фальшивыми людьми. Человеческий ум по дефолту не делает разницы между theory of minds созданной для конкретного живого человека и её аналогией, полученной через нарратив. То есть и ваша родная бабушка и Юрий Гагарин в вашем мозге примерно на одном и том же положении. И если вы будете слушаться бабушку а не Юру, возможно коммунисты не выкинут вас однажды в открытый космос.

Ну и последняя на сегодня уязвимость - это подвижность нашей самоидентификации. Вообще мы только тем и занимаемся, что примеряем на себя theory of minds, созданные для других. Мы вечно раздумываем о том, как бы мы поступили на месте тёти Зины, Путина или Барона Мюнхгаузена. А теперь представьте себе, что вы тем же способом поставили себя на место Наполеона Бонапарта (точнее поставили Наполеона на своё место) и вашему мозгу такое положение дел показалось более выгодно. Точнее оно показалось выгодно Наполеону. Он же по природе своей захватчик. И захватить ваш мозг для него вполне себе естественно.

Ну и последняя хакерская активность, которую я на сегодня опишу. Представьте, что вы создали себе в утешение воображаемого друга. То есть построили очень сложную и подробную theory of minds для совершенно выдуманного, но яркого и приятного Вам человека. И вот однажды ваш мозг использует для социальных и прочих рассчётов в качестве “self-model” не вашу привычную theory of mynds, а вместо этого опирается на инженерную, прикольную и глянцевую модель вашего воображаемого друга.

Вот так и рождаются на свет альтернативные личности. Обычно, само собой, они рождаются в момент сильного стресса и недовольства собой. Эта, дополнительная, искусственная личность просто успешнее действует в определённых трудных обстоятельствах, чем природный вы. Так знакомый вам Красный Рыбка родился, когда я, возвращаясь со школы домой, каждый день получал в морду от многочисленной и обнаглевшей к закату СССР мытищинской гопоты.

Разумеется опытный и взрослый колдун пятого века до нашей эры, Красный Рыбка, всё быстро разрулил и поправил. Скоро я стал буквально руководить небольшой стайкой интересных и ярких оболтусов, а мой кулак, в цоевской перчатке без пальцев, попривык к обычной в нём боли, после неизбежной, но больше не страшной уличной драки.

Примерно в тоже время родилась и Августа Борг. Просто мне нужно было как-то обосновать для самого себя, постсоветского полугопника, свою бисексуальность, и появилась милая но очень смелая, разумная и рассчётливая панк-дива, которая взяла на себя самые рискованные мои интимные похождения, ну и всю мою бухгалтерию заодно.

Августе было проще в первую очередь потому, что женщинам в те времена в интимной сфере дозволялось много больше вольностей, нежели мужчинам.

Достаточно любопытно, что Августа и Рыбка функционально напоминают Ицхака и Ариану. Хотя, конечно, Рыбка нигде вообще не Минотавр. Августа же менее всего похожа на Ариадну. Августа скорее заведёт в самую густую и ароматную жуть лабиринта, нежели поможет найти из него выход. За выходом всегда следует обращаться к Рыбке…