Представьте себе такую ситуацию. 1905 й год. Альберт Эйнштейн публикует свою легендарную статью “К электродинамике движущихся тел”. Статья создаёт шум. Звучит разнообразная критика, как вздорная, так и вполне, на вид, внятная. И вот, над общей чехардой мнений взвивается мощная и крайне эмоциональная статья. Написана она вовсе не физиком, а, увлеченным проблемами физики, журналистом по имени Ник Литтл Джонсон. Журналист критикует работу Эйнштейна примерно таким способом:

“Идея конечности роста скорости попросту оскорбительна для всего человечества и каждой свободной личности! Ещё вчера человечество знало, что его возможностям нет предела. Что с каждым годом мы становимся умнее, сильнее, быстрее. И вот появляется какой-то кучерявый человечек из патентного бюро и заявляет, что нет, нам положен верхний предел в быстроте, а значит в уме и силе. Мы никогда не сможем мчаться быстрее света! Мы никогда не достигнем звезд!”

А теперь представьте, что человечество услышало этого журналиста и по-полной восприняло его мощно окрашенную эмоционально точку зрения. Что научное сообщество, опасаясь гнева масс, присоединилось к прессе и обывателю и жестко и непреклонно осудило идеи релятивистики. С тех пор релятивистика находится в одном пакете с теплородом, ламаркизмом и чёрным воздухом. А вот, стертый с доски науки, релятивистикой эфир напротив всячески процвел и даже сделался базисом актуальной космогонии.

Было бы любопытно написать альтернативно исторический роман, в деталях рассматривающий мир без релятивистики. Этот мир так же будет и миром без квантовой физики, поскольку эти две концепции являются частями одной, если так можно выразиться, эпистемы. Вероятно, что в этом мире не будет компьютеров и никто никогда не полетит в космос. В этом мире не появится финансовых продуктов которые невозможно посчитать на счетах, а значит и не будет того плодородного безумия, что именуется мультипликацией финансов. Ну по крайней мере её не будет в теперешнем, опасном для всего живого масштабе. И самое главное, человечество живущее в этом причудливом мире обладало бы много меньшими возможностями, нежели человечество нынешнее.

Это место следует заметить. Литтл Джонсон апеллировал к тому, что идеи Эйнштейна ограничат гипотетические возможности человечества. Он взывал к нормальной эмоциональной реакции человека на ограничение его свобод. Массовый, а потом и прочий-другой человек эмоционально отреагировал на гипотетическую потерю свобод и в результате потерял знание, имеющее мощный освобождающий потенциал. То бишь человек стал менее свободен, потому что испугался стать менее свободным. Забавно, правда?

Эту историю я выдумал для того, чтобы показать как выглядит и работает эмоциональный аргумент. Эмоциональный аргумент - это аргумент не существующий в пространстве логических построений, а обращающийся непосредственно к человеческим эмоциям. Он всегда адресован не к оппоненту в споре, а сопутствующей дискуссии аудитории. Аудитории предлагается не понять внутреннюю логику происходящих событий, а испытать по поводу событий мощную эмоцию, и принять решение, основываясь на ней.