Когда я задумывал цикл постов о нейронном подходе к пониманию мира, я не планировал устраивать нейро-ликбез. Но несколько дней назад я наткнулся в сети на рассуждения группы писателей-фантастов о том, что интернет, сложность которого непрерывно растет, в какой-то момент усложнится настолько, что превратится в "огромную нейросеть" и в нем самозародится сознание. Из порнухи и википедии, так сказать.

Другой раз я увидел, как старательно популяризующая всякую современную науку-технологию дама называет свою ФБ группу, в которой она все это делает "нейросеточкой".

Не далее как вчера, один мой хороший приятель, так же трудящийся на ниве популяризации науки, без тени сомнения утверждал, что "все люди имеют идентичную структуру сознания".

То есть люди, даже вполне развитые, вообще не понимают, что такое нейрон и нейронная сеть. Современная же культура устроена так, что не знать этого не стыдно. Это знание того сорта, которым по дефолту должны обладать какие-то далёкие от всех яйцеголовые специалисты. Обычному же человеку, тем более гуманитарию, все это понимать как бы не обязательно.

И люди увлеченно рассуждают о "проблеме сознания", о квалиа, о "китайской комнате" и прочей вроде бы относящейся к работе мозга затейливой ерунде, не имея вообще никакого представления о том что такое нейрон и как работает нейронная сеть.
В общем я понял, что разъяснить хотя бы базовые понятия neuroscience остро необходимо. Иначе, мои рассуждения "прикрепятся к пустоте" в умах читателей тем же способом, которым это сделала "китайская комната".
Вещи лучше понимаются, будучи противопоставленными друг другу. Существует расхожая метафора "мозг - это биологического происхождения компьютер". Эта метафора настолько растиражирована массмедиа, что никто вообще не ставит ее под сомнение. А я вот возьму и поставлю. Сегодня я собираюсь аккуратно сравнить мозг с компьютером и транзистор с нейроном. И выяснить, правомочно ли уподоблять одно другому?